La defensa del diseñador del puente Chirajara sobre el fracaso de esa obra
Héctor Urrego afirmó en entrevista con W Radio que al momento de diseñar el puente, Tradeco ocultó inconsistencias en los suelos donde se hacía la obra.
En entrevista con W Radio, el ingeniero Héctor Urrego, diseñador del fallido puente Chirajara que se construía en la vía Bogotá–Villavicencio y que colapsó hace más de dos años, se pronunció por primera vez en un medio nacional acerca de lo que ocurrió, desde su punto de vista, con una de las obras en infraestructura más importantes del país.
Según el ingeniero Urrego, él y su diseño no son los responsables del fracaso del Chirajara, asegurando: “A mí sí me han matriculado para que se vea como que fue un problema de diseño, lo cual en ese caso sería un error mío. Pero yo tengo todas las evidencias de que no fue un asunto de diseño, ahora es más simple el apoyo que puedo tener para demostrarlo”.
Seguido a esto, el diseñador del puente Chirajara dijo: “Se ha mencionado que hay cinco estudios que en realidad no son cinco, sino que son ocho; de los cinco estudios digamos, yo creo, el más evidentemente independiente es el que ordenó la Fiscalía a la Universidad Politécnica de Cataluña; en la página 102 de ese estudio dice claramente, les puedo resumir: los cálculos anteriores parecen demostrar que la causa del colapso no fue el diseño, y que tuvo que haber otra causa distinta”.
Frente a cuáles serían entonces las causas diferentes al diseño por las que se terminó cayendo el puente, el diseñador expresó que esto se debería a una hipótesis que hay, la cual consiste en que el día en que ocurrió el colapso hubo una vibración en una de las torres de la estructura en la que justamente se estaban adelantando aún trabajos.
Según Urrego, esto fue confirmado por unos 50 trabajadores que se encontraban en el lugar, lo que llevo a que colapsará una de las torres finalmente. Días después se enteró de que existía el registro de que en la zona había un asentamiento, lo que, al ser súbito, causó una fuerte fuerza de impacto que fue hizo la afectación.
Urrego explica que es coherente, pero teniendo en cuenta que lo más grave del escenario es que al existir una fuerza de impacto, esta se convirtió en un multiplicador gigante de la carga. Añade entonces que en el punto de apoyo de la cimentación según estudio que hizo una firma consultora de Gisaico, se encontró que ese multiplicador era de más de 14 en ese punto, lo que demostró que al momento del colapso se presentaron situaciones no normales a las que se tenía que enfrentar la estructura.
Por otro lado, el diseñador Urrego aseguró que al momento en que empezó con el diseño del Chirajara, Tradeco, la compañía que inicialmente sería la realizadora de la obra, había descubierto algunas inconsistencias en el estudio de suelos donde el puente se construía, las cuales no fueron informadas.
Urrego dijo: “Yo no entiendo cómo en una cosa tan delicada no nos informan de eso, lo conocimos en el tribunal de arbitramento y eso me parece fundamental haberlo conocido antes”. Tal fue el punto de desconocimiento dichas inconsistencias que el diseñador final de la estructura aseguró en micrófonos de W Radio que, de haber sido enterado del escenario, hubiera dicho que no se hiciera en esa zona ninguna estructura.
Frente al informe que solicitó Coviandes (concesionaría de la vía Bogotá – Villavicencio al momento en que se presentó el colapso del puente Chirajara) a la compañía Modjeski & Master para determinar las causas del derrumbe, aseguró que cuando leyó dicha información, que dice que le fue oculta por más de un año, pudo determinar que en la página 160 y 161 de ese informe existe un error.
En dicho informe, el cual terminó concluyendo que el diseño sería el gran responsable, el ingeniero Urrego, explica que el error radica en que se debía tener en cuenta todo el tipo de refuerzo como de resistencia, lo cual no fue incluido para dar dicho dictamen. Esto, a su vez, se convierte para Urrego en omisión de información muy importante.
Añade entonces que otros estudios que han determinado la misma falla de diseño, poseen el mismo error que de Modjeski & Master.
Durante la entrevista, Héctor Urrego aseguró que en diciembre del 2017, dos meses antes de que se presentara la tragedia, él hizo una advertencia a través de una carta en la que exponía que el comportamiento de la torre que no se derrumbó era mejor a la que finalmente termino colapsando. Ante el escenario, su recomendación era terminar cuanto antes las obras para evitar que se presentara algún escenario que pusiera en riesgo la estructura.
Frente a presiones que podrían haber existido por quienes contrataron a Gisaico para entregar en las fechas estipuladas el puente, el diseñador aseguró que había presión para cumplir, pero que él nunca dejó que su trabajo se hiciera en función de ceder a las mismas.
En el cierre de su exposición sobre lo que paso con el Chirajara, Urrego manifestó que la nueva compañía encargada de hacer la estructura, que se llama Puentes y Torones, no ha tenido la aprobación de sus diseños debido a que aún existe una gran discrepancia en la parte de la cimentación. Esto, ya que la interventoría del nuevo proyecto aseguró que aún faltan estudios y que, de darse inicio a las obras sin estos, se podría repetir la historia de un colapso.
Al final de la entrevista, Héctor Urrego indicó que inicialmente participó en el diseño del puente Hisgaura, ubicado en Santander y que fue construido por Sacyr. Así, al ser interrogado acerca de qué opinaba sobre la decisión que en su momento tomó la constructora española de cambiar sus diseños que entre otras cosas eran muy similares al Chirajara.
Allí, Urrego dijo “lo único que puedo decir claramente es esto, ellos hicieron un cambio radical tanto en la modulación del puente, en el tipo de puente, con la promesa de que ese puente no iba a valer ni un peso más, ni se iba a demorar un día más, los hechos muestran todo lo contrario, ahora hay un tribunal de arbitramento, entre el Fondo de Adaptación y Sacyr, donde yo leí eso”.
====================
Lea en La W: