Razones económicas enredan y enfrentan a la Corte Constitucional por Cerro Matoso
La Sala Plena votó pero no logró resolver el recurso de nulidad contra el fallo que ordena indemnizar a las víctimas por la explotación de níquel.
Las decisión sobre Cerro Matoso ordena reparar económicamente a 3.400 personas afectadas por la explotación de níquel. Foto: Colprensa(Thot)
La W conoció que el pasado 30 de agosto, la Sala Plena de la Corte Constitucional no logró un consenso sobre el recurso de nulidad presentado contra un fallo de esta misma Corte sobre Cerro Matoso. Dicha decisión ordena reparar económicamente a 3.400 personas afectadas por la explotación de níquel, quienes sufren graves enfermedades cutáneas, pulmonares y oculares.
La discusión comenzó el miércoles 29 de agosto y terminó ayer (30) en horas de la tarde. Inicialmente, la votación estuvo bloqueada por una recusación que presentó la magistrada Gloria Ortiz, a quien finalmente la Corte le permitió apartarse de la discusión porque ella tiene una relación cercana con un abogado que adelanta un proceso con Cerro Matoso.
Una vez apartada la magistrada, la votación terminó siendo 4-4. Los magistrados Luis Guillermo Guerrero y Carlos Bernal votaron en favor de nulidad parcial, al argumentar que el objeto de la tutela no es la indemnización de perjuicios sino la protección de los derechos fundamentales.
En La W, se consultó a varios constitucionalistas respecto a este caso, quienes aseguran que la Corte sí puede ordenar el pago de esas indemnizaciones, como lo establece artículo 25 del decreto 2591 de 1.992 (Reglamentario de la Tutela).
Sin embargo, la discusión fue más allá. Los magistrados cuestionaron que el fallo no presenta cifras exactas y de repente se calculó que Cerro Matoso deberá pagar 300 millones de dólares. En los pasillos de la Corte, se habla de que el abogado supuestamente estaría cobrando una comisión de éxito del 50%, algo que les preocupa porque el dinero no llegaría a manos de los que resultaron realmente afectados por esta situación.
